חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק ת"ד 10137-03-11

: | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה באשקלון
10137-03-11
11.7.2012
בפני :
שמעון לייבו

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד גיא זהבי 		:
ליאור ברששט - בעצמו
עו"ד תהילה בינו
הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של , גרימת תאונה ברשלנות , עבירה לפי ס' 62(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 , גרימת חבלה של ממש עבירה לפי ס' 38(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 , הפקרה לאחר פגיעה -עבירה לפי ס' 64(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961  ונהיגה בשכרות עבירה לפי ס' 62(3)+39(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 .

המדובר בכתב אישום המייחס לנאשם את האישומים בשני ארועים נפרדים אשר התרחשו ביום 22.8.09.

הארוע הראשון הנוגע לשני סעיפי האישום הראשונים התרחש לטענת התביעה בשעה 16:30 או בסמוך לכך בו ארעו להולך הרגל מעורב חבלות הכוללות שבר בצלע וכן שפשופים שונים מחמת תאונת דרכים שהתרחשה ברשלנות הנאשם כאשר הנאשם מודע לפגיעה ועוזב המקום מבלי לעמוד על תוצאותיה ומבלי להגיש עזרה לנפגע.

הארוע השני נוגע לשלב מאוחר יותר באותו יום  כאשר זומן הנאשם להתייצב בתחנת המשטרה נהג הנאשם תחת השפעת אלכוהול בשיעור של 440 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

הנאשם הודה , באמצעות ב"כ ,  כי אכן נהג ברכבו בזמן ובמקום האמורים וכן לא כפר בקרות התאונה למעורב ובחבלות שארעו לו כמפורט בכתב האישום.

הנאשם כפר כי פגע בהולך הרגל, וממילא בכל הנוגע לעבירת ההפקרה.

הנאשם כפר כי הוא זה שנהג לתחנת המשטרה בשלב השני לארוע ולחילופין ובנוסף אף כפר בשכרות-(יעויין תיקון ההקראה מיום 15.2.12).

התיק נקבע לשמיעת ראיות.

בשלב הסכומים עמדו הצדדים על עתירתם המקורית .

יחד עם זאת ההגנה זנחה טיעונה בכל הנוגע לשכרות בפועל והתמקדה בטיעונה שהיה זה אחר שנהג ברכב , אשת הנאשם , וממילא לא מתקיימת העבירה ביחס לנאשם.

ב"כ הנאשם עתרה כטענה מקדמית כחלק מהסיכומים כי יבוטל האישום הנוגע לעבירת הפקרה לאחר פגיעה וחלף לו ישונה הסעיף לסעיף מקל לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה .

טענתה נסמכה על האמור בס'  149 (10) לחסד"פ (נוסח משולב) , התשמ"ב -1982  לפיו:

"לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות , ובהן - (10) הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית".

ואלה מילות ההסבר לחוק:

"התיקון המוצע כאן מעגן את ההגנה מן הצדק ומעניק לבית המשפט סמכות לבטל את כתב האישום או את חלקו, מקום שהרשות נהגה בחוסר צדק קיצוני או שהאישום לוקה באי סבירות קיצונית וכאשר ניהול המשפט מנוגד לאינטרס הציבורי...עיגונה של ההגנה בחוק יאפשר פיקוח ויבטיח כי רשויות התביעה ינהגו בנאשם על פי כללי הצדק ויפעלו בסבירות, בהגינות, במידתיות, באחריות ובתום לב".

ב"כ הנאשם מיקדה את טענתה בשיקולי "אכיפה בררנית " מהן לטענתה ניזוק הנאשם.

לטענתה מדיניות התביעה היא שלא להגיש כת"א בס' עבירה חמור זה אלא אך במקרים בהם הפגיעה חמורה ביותר דבר שלא קיים לטענתה במקרה דנן.

לתימוכין בטענתה הציגה מספר כתבי אישום אשר הוגשו ע"י תביעות תעבורה במקרים דומים בו סעיף העבירה הינו התקנה דלעיל וכן העתקי מכתבים בחתימת סנ"צ שני הנוגעים לעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>